执笔者江泐先生。（文载一九八五年三月二十日洛杉矶《论坛报》。）

    前些日子，在台湾因文字狱坐牢多年的柏杨先生，讲了一篇：“丑陋的中国人”。王亦令看了，“看不懂”，也“不顺眼”，于是写了一篇《贱骨头的中国人》，大言乱骂。朋友们实在看不过，不得不予以驳正。无奈王亦令假装“今后应改，谨拜受教”，骨里还是在继续诬蔑那些为争取中国的民主、自由、人权、法治，奋不顾身的言论勇士和烈士。

    王亦令跟熊玠之流的右派金刚一样，只要你踩到他的痛脚，他就：“一辈子没有打过笔墨官司，现在也不例外。”王亦令想画葫芦，他说：“偶遇文友，向我大嚷：‘报上有人批你，怎不见你反驳的文章？’当时我哈哈一笑。因为我根本不想反驳，不想为笔战而笔战。我写文章向来只是直抒己意，把心中所想发挥尽净，就行了；别人看得懂看不懂，顺眼不顺眼，知我罪我，皆非我所挂念。”

    可惜，王亦令的道行，跟熊玠者流比起来，毕竟差了一大截。他没有本事贯彻他的死寂战术（Toistaktik）；他“越想越不是滋味”；他在接受“指责”“拜领”“嘉言”之后，终于：“不分青红皂白，不问是非曲直，立刻予以反击”。

    在那篇《贱骨头的中国人》中，王亦令的黑字写在白纸上，表示他“尊敬”“甘冒斧钺之诛”而写下“崔杼弑其君”的齐太史兄弟，他也“尊敬”“揭露孔宋豪门的新闻记者”；但对于同样冒生命危险，抨击暴政、争取言论自由的柏杨，却任意侮辱。请问王亦令，你的判准（）是什么？盗亦有道，你王亦令的“道”在那里？国民党大公子沈君山见到殷海光，还自惭形秽。你王亦令不知羞耻，居然搬出美利坚合众国宪法第一修正案，大批其皮。美国宪法固然给你王亦令大放厥词的自由，但是，美国宪法并不替王亦令自暴其丑擦屁股。王亦令有自由发表任何言论，但是，他也必须为他的言论负责。

    王亦令为了文饰他对“亡命文人”的诬蔑，不惜自封“无胆文人”，自称他没有豁出一条命的勇气，他说：“只敢在美国这块土地上”大放厥词。他说：“如果我现在处身于社会主义天堂，或者安和乐利的宝岛，我决无胆量写这些文章。我笔下只可能翻来覆去两句话：‘天王圣明’‘臣罪当诛’。”看官，看到了吧！这流货色的王亦令，居然还要诬蔑敢写批评暴政文章的人为“亡命文人”；还要说敢不写“天王圣明，臣罪当诛”的人没有什么了不起；还要认为，“这称‘无胆文人’和‘亡命文人’都是无可厚非……都是人各有志……。”既然如此，王亦令凭什么骂人家为“贱骨头的中国人”？王亦令的心目中还有“青红皂白”还有“是非曲直”？

    王亦令凭他的“想当然耳”，以为天下人都跟他一样无胆无耻。于是王亦令节外生枝，跑到题外去找撑腰的。他说：“最令人齿冷的，应数海外那几个男的女的‘大不要脸’。不管是宋美龄红得发紫的年代，也不管是江青当道，或是邓小平上台，他总是座上客，而且总是对当时国事歌功颂德，肉麻吹捧；不管实行什么样的倒行逆流的政策。……他总是大说风凉话，满口好好好。……这种‘大不要脸’，真是狗彘不食，根本不配称为‘文人’，与‘亡命文人’相距十万八千里。无以名之，不妨叫做‘亡脸人’。”最后，王亦令凭他的想当然耳，使出他的杀手•，说道：“现在，有一种血性汉子，自己待在美国这个言论自由的天地里，去慷慨的鼓励别人到中国去尽言责，去坐牢。这跟上述那几个‘翩然一只云中鹤，飞来飞去宰相衙’的‘大不要脸’，颇有异曲同工之妙。这种血性汉子，恐怕也只好归之于‘亡脸人’之列。”

    王亦令转弯抹角，兜了半天圈子，运用“出其不意，攻其无备”的战争原理，突然发动他以为致命的一击。可惜他知己而不知彼。他所贬为“血性汉子”的那些人，并非像他按照他自己的面目想象的那个样子。他们在“待在美国这个言论自由的天地里”之前，曾经亲身“甘冒斧钺之诛”的危险，在中国土地上尽过言责。他们完全没有鼓励别人当火牛的意思，在美国不过是继续尽点言责而已。王亦令弄错了对象，“亡脸人”那顶帽子，依王亦令的自白看来，恐怕还是他留着自己戴最为合适。

    最后，奉劝王亦令：还是向熊玠者流认真学习，谨遵死寂战术吧！免得越描越丑。

    ------------------