——引言——
排中律的基本内容是：任何正确的思维都有明确性。在同一思维、议论过程中，两个相互矛盾的判断不能同假必有一真。排中律的公式是“要么A，要么非A”。公式表示，在A和非A这两个矛盾判断中必有一个是真的，排除了存在中间的可能性。
同不矛盾律一样，“要么A，要么非A”这条逻辑规律，是对客观事物间存在的质的差异性的正确反映。排中律要求在同一思维、议论过程中，对两个相互矛盾的判断不应同时否定，即“不能两不可”。
诡辩论者违反排中律的诡辩手法主要有：含糊其词，模棱两可；调合折衷，貌似公正；编造“复杂问语”，诱人上当；以及以强凌弱，蛮不讲理，等等。
——实例分析——
01 “苏模棱”的为官之道
唐朝武则天做皇帝时，有一个名叫苏味道的宰相，此人虽然颇有文才，但做官不行。他做了几年宰相，为了保住个人的地位和安全，处理任何事情总是含含糊糊，这样办也行，那样做也可，从不表示明确的态度和意见。他有自己的一套为官之道。他说：处理事情不能作出明确的决断，否则，发生了错误，就要负失职的责任。只要“模棱”以持两端就行了。根据苏味道的这个特点，当时有人给他起了个外号叫“苏模棱”。
排中律要求我们的思想和言论具有明确性。排中律的根本特点是规定两个矛盾的判断不能同假，因而如果对两个矛盾的判断同时否定就违反了排中律，思想必定失去了明确性。上面讲的那位唐朝宰相，他在处理问题时，对于两种互相矛盾的处理方法，认为“这样办也行，那样做也可”，这既违反了不矛盾律，也违反了排中律（同时断定两个矛盾判断皆真，蕴含着断定两个矛盾判断皆假）。其目的是为了推卸责任，保住自己的乌纱帽。在我们的现实生活中，也不乏苏味道类型的人。这种人为人处事刁钻圆滑，八面玲珑，随波逐流，毫无原则。特别是在大是大非面前，他们从不明确表示自己的观点，而是模棱两可，含糊不清，不可捉摸。如列宁所说，他们“在两种互相排斥的观点之间像游蛇一样回旋，力图既‘同意’这一观点，又‘同意’另一观点”《列宁选集》第1卷，1972年版，第499页）。这是故意违反排中律的一种诡辩手法。
02 “好好先生”
有一个“好好先生”的民间故事说：
从前有个教书先生，与人谈话总是顺着对方的意思说，从不讲别人不喜欢听的话。因此，大家都叫他“好好先生”。有一天，张三与李四吵架，张三去请他评理，“好好先生”听了后，连声说：“张三你对，李四不对。”第二天李四也去请他评理，“好好先生”听李四说完，也连声说：“李四你对，张三不对。”后来张三和李四同时去请他评理，“好好先生”对他们说：“你们都对，你们都对。”“好好先生”的老婆听了，忙问他：“他们都对，那谁不对呢？”“好好先生”笑着说：“娘子你说的也对。”
既然张三与李四吵架，说明二人对某一问题的看法是相互矛盾的，把“好好先生”前后对张三和李四说的话合起来看，那就是“张三对，李四也对”，并且“张三不对，李四也不对”，这就既违反了不矛盾律，又违反了排中律。这位“好好先生”为了讨好张三和李四，就在两种矛盾的观点面前“和稀泥”。而当他的妻子对他的那种“模棱两可”与“模棱两不可”的怪论提出疑问时，为了不得罪妻子，他又对妻子说，你的疑问“也对”。这样，“好好先生”就使自己陷入了十分可笑的诡辩。
03 你对被害人是否早就怀恨在心
秘鲁《金鱼》中有一段故事：
瓜达卢佩号渔船船长拉巴杜因走私大麻叶而贿赂一位渔工，渔工不干，同船长发生争执和搏斗。船长失足落水，被鲨鱼吃掉。船长的老婆向法院控告渔工谋害自己的丈夫。为此，法庭开审。
“你对被害人是否早就怀恨在心？”庭长问。
渔工：“他不是被害人，因为这并不是一桩犯罪行为，这是一件意外事故。”
庭长：“你只要回答问题，不得无礼。这里使用什么词是我的事，你被控告杀人，不管是不是有罪。”
渔工：“我从来没有想到过是否怀恨在心。庭长先生！”
经过一番审问和辩白以及律师提供的证据，最后庭长宣布判决书：“未能证实其曾有杀害瓜达卢佩号船长拉巴杜的企图”，“船长失足落水”，“为鲨鱼所害”。
排中律要求我们回答问题时，态度要明确，对于两个矛盾的判断必须二者择一。特别当问题以“是或不是”、“有或没有”等方式提出来的时候，应当给予肯定或否定的回答。诡辩论者正是利用了这一点，故意玩弄复杂问语的诡辩。所谓“复杂问语”是指在提出的问题中，隐藏着一个假定的事实的问话。不管答话人对问话作出肯定或否定的回答，都等于承认了这个假定的事实。例如有人问：“你是否怕鬼？上帝是不是万能的？”你无论回答“是”或“否”，都等于无形之中承认了“鬼”和“上帝”是存在的。上面的故事中庭长的提问就是一个复杂问语，在法律上叫“诱供”或“套供”。不管渔工回答“是”或“不是”，都是默认了“船长是被害人”和“我对船长怀恨在心”。渔工敏锐地察觉出这一点，所以他一方面纠正了船长是“被害人”的错误说法，同时毫不含糊地指出：根本不存在我对船长“是否早就怀恨在心”的问题，这就破坏了庭长的套供。
诡辩论者常常编造复杂问语诱人上当，对此必须提高警惕。如果发现复杂问语中隐藏的假定是不能接受的，就不要简单地用“是”或“否”来回答，而应明确指出这个隐藏的假定是错误的，或者用其他方式避开正面回答。这样，才能免得落人对方预设的陷阱之中。
04 兔子伤风
有一个《兔子伤风》的民间故事，是这样讲的：
狮王指定熊、猴子和兔子做他的大臣。后来，狮王跟他们在一起玩腻了，想要把他们吃掉。可是，得找个借口才行。因此，狮王就把他的三个大臣召来，对他们说：“你们当我的大臣有不少日子了，我现在得测验一下，看你们当了高官以后有没有腐败。”说完，狮子张开血盆大口，要熊说出他嘴里发出来的是什么气味。
熊直率地说：“大王，你嘴里的气味很不好闻。”
“你犯了叛逆罪！”狮王怒吼道，“你竟敢当面毁谤国王。犯叛逆罪的应处以死刑！”说罢，狮子就扑到熊的身上把他咬死并吃掉了。
接着，狮子又问猴子：“我嘴里发出的是什么气味！”
猴子亲眼看到熊的下场，赶忙回答道：“大王；这气味很香，就跟上等香水一样好闻。”
“你是个又会撒谎又会拍马屁的家伙！”狮子怒吼道，“我是爱吃肉的，谁都知道我嘴里发出来的只能是臭味。凡是不诚实的、爱拍马屁的大臣，都是国家的祸根，绝对不能留下。”说着，又扑到猴子身上把他吃了。
最后，狮子对兔子说：“聪明的兔子，我嘴里发出来的到底是什么气味？”
“真是抱歉，大王！”兔子回答说，“我最近伤风，鼻子都塞住了。你能不能让我回家休息几天，等我伤风好了再说？因为只有到那时候，我的鼻子才管用，才能说出您嘴里发出来的是什么气味。”狮子没有办法，只好放兔子回家。不用说，兔子乘此机会逃之夭夭，一去不复返了。
“狮子嘴里的气味是臭味”与“狮子嘴里的气味不是臭味”，这是两个互相矛盾的判断。“是臭味”真，则“不是臭味’假；“不是臭味”真，则“是臭味”假。排中律要求对二者必须肯定一个，否定另一个，不能都否定。熊肯定“是臭味”真，结果被狮子吃掉，猴子肯定“不是臭味”假，结果也被狮子吃掉。这样，兔子就处于十分困难和危险的境地。因为兔子如果还像熊或猴子那样回答，必然会招来杀身之祸。鉴于这种情况，机智的兔子避开了用“是”或“否”的正面回答，而是采用了另外的回答方式：我伤风了，鼻子不灵，等伤风好了再说，从而使狮子的诡计落空。由于兔子并没有对两个矛盾的判断同时加以否定，所以不能说兔子的回答违反了排中律。真正违反排中律的，恰恰是那个蛮不讲理的狮子。因为他对“说话应当诚实”和“说话不应当诚实”这两个矛盾判断都否定了，即诚实不行，不诚实也不行。兔子面对这样一个暴虐凶残、以强凌弱的狮王，还有什么道理可讲呢？
-------------------