——引言——

    充足理由律的基本内容是：任何一个正确的、真实的思想必有它的充足理由。充足理由律的公式是“A真，因为B真，并且由B可推出A。”“A”代表要确定其为真的判断，“B真，并且由B可推出A”是确定A为真的判断，它是A真的充足理由。

    充足理由律的逻辑要求是：第一，必须有理由，而且理由必须是真实的和全面的；第二，从理由能够推出所要论证的思想。充足理由律是对客观事物间的条件联系，特别是因果联系的正确反映。

    诡辩论者违反充足理由律的诡辩手法主要有：理由虚假；强推结论；因果倒置；无中生有，反复断言，等等。

    ——实例分析——

    01　登徒子好色

    战国时期，楚国有个文人名叫宋玉，他写了一篇《登徒子好色赋》的文章，除了论证自己不好色，又对在楚王面前说自己好色的楚国大夫登徒子倒打一耙，说登徒子倒是一个好色之徒。理由是：

    登徒子的妻子非常丑陋，头发蓬乱，耳朵不灵，嘴巴秃短，露出几颗稀疏的牙齿，身上生疥疮，屁股长痔漏。而登徒子竟然喜欢她，并和她生了五个孩子。连这么难看的女人都钟爱，若对漂亮一些的女人不就更甚吗？这就充分说明了登徒子是个好色之徒。

    由于宋玉是个颇有名气的辞赋家，加上这篇文章写得很有文采，所以不仅取得了楚王对他的信任，就是后来的人也不加分析地引用宋玉这段话，使登徒子成为喜好女色，品行不端的同义语，千古流传开来。但是，我们只要从逻辑上稍加分析，就不难看出这个论证的诡辩性质。根据充足理由律的要求，在论证某一观点时，所持的理由不仅要真实，而且从理由能够推出所要论证的观点。“登徒子和他貌丑的妻子关系很好”，这个前提虽然真实，但从中根本不能推出“登徒子好色”的结论。

    针对宋玉的诡辩，毛泽东同志指出：“宋玉攻击登徒子的这段话，完全属于颠倒是非的诡辩。”他十分风趣而幽默地说：“从本质看，应当承认登徒子是好人。娶了这样丑的女人，还能和她相亲相爱，和睦相处。照我们的看法，登徒子是一个爱情专一的、遵守‘婚姻法’的模范丈夫，怎能说他是‘好色之徒’呢？”（转引自《毛泽东读史》，1991年10月22日〈光明日报》）“毛泽东认为，登徒子是蒙受不白之冤，应当为他‘正名平反’：他把宋玉视为得意的论据，作为反面教材诡辩术的典型。”（《毛泽东读史》，1991年10月22日《光明日报》）

    另外，我们认为，要从宋玉的话推出“登徒子好色”的结论，还必须补加这样一个大前提：“凡不嫌弃妻子貌丑的人都是好色之徒。”但这个大前提是虚假的、不能成立的，这又违反了充足理由律的“理由必须真实”的要求，犯了“虚假理由”的错误。

    02　这孩子的爸爸是游水名手

    《吕氏春秋》中讲了一个故事：

    有一个人从江边走，看见一个成年男子抱着一个小孩准备往江里投，小孩吓得“哇哇”哭叫。这个过路人问：“你为什么要把这个孩子投到江里，不怕他淹死吗？”那个男子口答道：“不要紧，我知道他的爸爸是个游水名手！”

    这个成年男子以“孩子的爸爸是个游水名手”为理由，推出这个孩子也一定会游水的结论，违反了充足理由律的要求，犯了“推不出”的逻辑错误。即使理由真，推断也未必真。

    这个故事使我们想到“文革”时期在“四人帮”及其写作班子炮制的“大批判”文章中，充斥着这种“推不出”的诡辩。例如，他们从一个国家“卫星上天”，推出该国家“红旗落地”；从一个人“学了专业”，推出他“忘了专政”；从“知识到手”，推出“人被夺走”；从一个人的“知识越多”，推出他“越反动”；甚至从一个人的年龄“越老”，推出这个人“越修”；从一个作家写不出与“走资派”作斗争的作品、推出作家自己想走资本主义道路，对资产阶级的一套感到舒服，等等。所有这些推论，其荒谬程度甚于上述故事中那位成年男子的推论。

    故意虚构事物间的因果联系为某种观点作论证，是违反充足理由律的一种诡辩手法。

    03　三呼“最小”与“最大”

    中共中央在《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中，根据大量的事实材料，对“文化大革命”作出了这样一个定义式的论断：

    “‘文化大革命’是一场由领导者错误发动，被反革命集团利用，给党、国家和各族人民带来严重灾难的内乱。”但是，反革命野心家林彪在“文革”中却声嘶力竭地叫喊：“文化大革命损失最小最小最小，成绩最大最大最大。”

    对林彪的这种谬论，如何从逻辑上进行分析呢？充足理由律要求，要确定一个思想为真，不但要有理由，而且理由必须真实、全面。凡讲不出任何理由的论断就是武断或无根据的瞎说，从而违反了充足理由律的最起码的要求（要有理由）。诡辩手法之一是所谓“反复断言法”，即对某种观点或主张不加任何论证，而是用坚定的口吻一再重复申述。例如对事物不进行论证，只是反复地断言“就是好，就是好”或者“就是坏，就是坏”。诡辩论者信奉的哲学是“不说假话就办不成大事”，“谎言重复千遍也会变成真理”。诡辩论者利用了人们的这样一种心理习惯，即当讲话人用异常坚定和确信的语气一再重复某种观点时，听者就会产生一种心理趋向，完全忽略了观点本身的正确性，也不管讲话人是否已经提出有力的论据来证明其为正确，他们会趋向于相信这种观点。特别是当讲话人是有很高声望的权威人士（政治家、大学者以及某一事业上的成功者）时，听众更容易接受他反复申述的观点。林彪正是利用了这一点，对于“文化大革命”，他认为似乎连着说三个“损失最小”，损失就会真的变成最小，接着再三呼“成绩最大”，成绩就会从天而降。林彪一再重复这种谬论的目的，是为他妄图篡夺党和国家的最高领导权服务的。从逻辑上看，他的论断是毫无理由的。

    最后，应指出的是，充足理由律只是要求在论证某一思想观点时，要有充足理由。至于论证中提出的一些具体理由是否真实、正确和全面，充足理由律本身不能回答。这样的问题必须由实践和各门具体科学来解决。

    -------------------