汉宣帝时，盗贼并起，征张敞拜胶东相。请吏追捕有功效者，得一切比三辅尤异。[1]如淳曰，一切，权时也。赵广汉奏请，令长安游徼狱吏秩百石。又循吏传，左冯翊有二百石卒史，此之谓尤异也。天子许之。上命尚书，调补县令者数十人。是汉时县令，多取郡吏之尤异者，是以习其事而无不胜之患。今则一以畀之初释褐之书生，其通晓吏事者十不一二，而愞弱无能者，且居其八九矣。又不择其人之材，而以探筹投钩，为选用之法，是以百里之命，付之阘茸。不材之人，既以害民，而卒至于自害。于是烦剧之区，遂为官人之陷阱，而年年更代，其弊益深，而不可振矣。然汉时之吏，多通经术，故张敞得而举之，宣帝得而用之。今天下儒非儒，吏非吏，则吾又不识用之何从也。

    唐时所谓铨者，有留有放。[8]唐书选举志，凡取人之法有四，一曰身，体貌丰伟。二曰言，言辞辩正。三曰书，楷法遒美。四曰判，文理优长。四事皆可取，则先德行，德均以才，才均以劳．得者为留，不得者为放。总章二年，司列少常伯裴行俭，始设长名榜。宋白曰，长名榜定留放。留者入选，放者不得入选。[9]长安志曰，尚书省之南，别有吏部选院，谓之吏部南院。选人引集之所。其榜列于院外。杨国忠传，故事岁揭版南院为选式是也。已定注，则过门下侍中给事中按阅。有不可黜之故。放者多而留者少。景云中，以宋璟为吏部尚书。李乂卢从愿为侍郎，皆不畏强御，请谒路绝。集者万余人，留者三铨不过二千。人服其公。宋时此法犹存。孝宗干道元年五月乙亥诏，未铨试人，毋得堂除。未有若今代之一登科而受禄如持券者也。

    正统三年十一月乙未，行在通政司左通政陈恭言，古者择任庶官，悉由选部。是以责任专而事体一。顷者令朝臣各荐所知，恐开私谒之门，而长奔竞之风。乞令杜绝，一归铨部。事下行在吏部尚书。郭琎等覆奏曰，往时朝廷虑典铨者未尽知人，故敕廷臣各举所知，其法良矣。脱有徇私，邦宪昭然，谁肯同蹈。今恭听流言，而尼良法，未见其当也。乞令仍旧。从之。

    于慎行笔麈，言太宰富平孙公丕扬，患中人请托，难于从违，大选外官，立为掣签之法。一时宫中相传，以为至公。下逮闾巷，翕然称诵。而不知其非体也。古人见除吏条格，却而不视，以为一吏足矣。奈何衡鉴之地，自处于一吏之职，而无秉成，亦已陋已。至于人才长短，各有所宜，资格高下，各有所便，地方繁简，各有所合，道里远近，各有所准，乃一付之于签，是掩镜可以索照，而折衡可以坐揣也。从古以来不闻此法。

    实录言宣德五年八月丙戌，上罢朝御文华殿，学士杨溥等侍，上问庶宫之选，何术而可以尽得其人？溥对曰，严荐举，精考课，何患不得！上曰，近代有罪举主之法，夫以一言之荐，而欲保其终身，不亦难乎？朕以为教养有道，人才自出。汉董仲舒言，素不养士，而欲求贤，犹不琢玉，而求文采，此知本之论也。徒循三载考绩之文，而不行三物教民之典，虽尧舜亦不能以成允厘之治矣。

    使枚乘相如而习今日之经义，则必不能发其文章。使管仲孙武而读今日之科条，则必不能运其权略。故法令者，败坏人材之具。以防奸宄，而得之者什三。以沮豪杰而失之者，常什七矣。

    魏书辛雄传，上疏言，自神龟末来，专以停年为选。士无善恶，岁久先叙，职无剧易，名到授官。执案之吏，以差次日月为功能，铨衡之人，以简用老旧为平直。且庸劣之人，莫不贪鄙，委斗筲以共治之重，托硕鼠以百里之命。皆货贿是求，肆心纵意，禁制虽烦，不胜其欲。致令徭役不均，发调违谬，箕敛盈门，囚执满道，二圣明诏，寝而不遵。画一之法，悬而不用。自此夷夏之民，相将为乱，盖由官授不得其人，百姓不堪其命，故也。呜呼！此魏之所以未久而亡也与！

    寇莱公为相，章圣尝语两府，欲择一人为马步军指挥使。公方议其事，吏有以文籍进者，公问何书？对曰例簿也。公曰朝廷欲用一衙官，尚须简讳例邪？安用吾辈？坏国政者正由此尔。司马温公与吕惠卿论新法于上前。温公曰，三司使掌天下财，不才而黜之可也。不可使两府侵其事。今为制置三司条例司，何也？宰相以道佐人主，安用例？苟用例，则胥吏足矣。今为看详中书条例司，何也？惠卿不能对。

    北齐书文襄帝纪，摄吏部尚书，魏自崔亮以后，选人常以年劳为制，文襄乃厘改前式，铨擢惟在得人，又沙汰尚书郎，妙选人地以充之，至于才名之士咸被荐擢。

    掣签之法未行，选司犹得意为注阙，虽多有为人择地，亦尚能为地择人。自新法既行，并以听之不可知之数，而繁剧之区，有累任不得贤令，相继褫斥者。夫君子之道，在乎至公。存一避嫌之心，遂至以人牧为尝试。昔唐皎为吏部侍郎，当引入铨。或云其家在蜀，乃注与吴。复有言亲老，先任江南，即唱之陇右。史书以为讥笑。以此用人，岂能致太平之理哉！实录言，洪武四年正月壬辰，河南府知府徐麟，以母老居蕲之广济，请终养。诏改麟为蕲州府知府，俾就养其母。圣主之兴，坦怀待物，其所以劝群臣者至矣。

    自南北互选之后，赴任之人，动数千里。必须举债方得到官，而土风不谙，语言难晓，政权所寄，多在猾吏。昔唐之季世，尝暂一行之岭南矣。文宗开成五年十一月，岭南节度使卢均讳奏，伏以海峤择吏，与江淮不同。若非谙熟土风，即难搜求人瘼。且岭中往日之弊是南选，今时之弊是北资。臣当管二十二州，唯韶广二州官僚，每年吏部选授，若非下司贫弱令史，即是远处无能之流。比及到官，皆有积债，十中无一，肯识廉耻。臣到任四年，备知情状。其潮州官吏，伏望特循往例，不令吏部注拟，且委本道求才。若摄官廉慎有闻，依前许观察使奏正。事堪经久，法可施行。敕旨依奏。[7]册府元龟。唐书，韩初元和中为桂管观察使。部二十余州。自参军至县令，无虑三百员。吏部所补才十一。余皆观察使商才补职。欧阳詹，泉州晋江人。其先皆为本州州佐县令。闽越地肥衍，有山泉禽鱼，虽能通文书吏事，不肯北宦。此固昔人以为敝法，而改弦者矣。处台衡者，其可不用读书人哉！

    宋叶适论铨选之害曰，夫甄别有序，黜陟不失者，朝廷之要务也。故自一命以上，皆欲用天下之所谓贤者，而不以便其不肖者之人。窃怪人主之立法，常为不肖者之地，而消靡其贤才，以俱入于不肖而已。而其官最要，其害最甚者，铨选也。吏部者，朝廷喉舌之处也。尚书侍郎者，天子贵近之臣也。处之以其地，任之以其官，与之甄别黜陟天下士大夫之柄，而乃立法以付之，曰吾一毫不信汝也。汝一毫不自信也。其人之贤否，其事之罪功，其地之远近，其资之先后，其禄之厚薄，其阙之多少，则曰是一切有法矣。天下法度之至详，曲折诘难之至多，士大夫不能一举措手足者，顾无甚于迁选之法也。呜呼！与人以官，赋人以禄，生民之命，致治之本，由此而出矣。奈何举天下之大柄，而自束缚蔽蒙之，乃为天下大弊之源乎！虽然，是几百年于是矣。其相承者，非一人之故。学士大夫，勤身苦力，诵说孔孟，传道先王，未尝不知所谓治道者，非若今日之法度也。及其一旦之为是官，噤舌拱手，四顾吏胥，以问其所当知之法令。吏胥上下其手以视之，其人亦抗然自辩曰，吾有司也，固当守此法而已。嗟夫！岂其人之本若是陋哉。陛下有是名器，为鼓舞群动之具，与夺进退，以叙天下，何忍袭数百年之弊端，汨没于区区坏烂之法，以消靡天下之人才，而甘心以便其不肖！如此则治道安从出，而治功安从见哉！况自唐中世以前，吏部用人之意，犹有可考。今之所循者，乃其衰乱之余弊耳！百王之常道，不容于陛下而不复也。

    元城语录曰，王安石荐李定时，陈襄弹之未行。已擢监察御史里行，宋次道封还词头辞职。[34]清波杂志，唐制惟给事得封还诏书。富郑公知制诰曰，封刘从愿妻遂国夫人，公乃缴还词头。后人遂踵而行之。中书舍人缴还词头自此始。罢之。次直吕大临再封还之。最后付苏子容，又封还之。更奏复下，至于七八。子容与大临俱落职奉朝请。名誉赫然！此乃祖宗德泽，百馀年养成风俗，与齐太史见杀三人，而执笔如初者何异！

    太祖实录，洪武二十年八月壬申，上谓刑部尚书唐铎、工部侍郎秦逵、都察院左都御史詹徽等曰，朕初于文籍设关防印记者，本以绝欺蔽，防奸伪，特一时权宜尔。果正人君子，焉用是为？自今六科有关防印记，俱销之。仍移文诸司，使知朕意。

    明主劳于求贤，而逸于任人。韩非子云，王豋为中牟令，[26]吕氏春秋作任登。言中牟士中章胥已，襄主曰，子见之，我将以为中大夫。其相室曰，中大夫晋重列也。今无功而受，君其耳而未之目邪！襄主曰，我取豋既耳而目之矣，豋之所取，又耳而目之，是耳目人终无已也。此执要之论也。善乎子夏之告樊迟也曰，舜有天下选于众，举皋陶，不仁者远矣。汤有天下选于众，举伊尹，不仁者远矣。

    宋史，元祐初，司马光为相。奏曰，为政得人则治。然人之才，或长于此而短于彼，虽皋夔稷契，各守一宫，中人安可求备？故孔门以四科取士，汉室以数路得人。若指瑕掩善，?????则朝无可用之人。苟随器授任，则世无可弃之士。臣备位宰相，职当选官，而识短见狭，士有恬退滞淹，或孤寒遗逸，岂能周知？若专引知识，则嫌于私，若止循资序，未必皆才。莫若使有位达官，各举所知，然后克叶至公，野无遗贤矣。欲乞朝廷，设十科举士。一曰行义纯固，可为师表科。[16]有官无官人皆可举。二曰节操方正，可备献纳科。[17]举有官人。三曰智勇过人，可备将帅科。[18]举文武有官人。四曰公正聪明，可备监司科。[19]举知州以上资序。五曰经术精通，可备讲读科。[20]有官无官，人皆可举。六曰学问该博，可备顾问科。[21]同上。七曰文章典丽，可备着述科。[22]同上。八曰善听狱讼，尽公得实科。[23]举有官人。九曰善治财赋，公私俱便科。[24]同上。十曰练习法令，能断请谳科。[25]同上。应职事官，自尚书至给舍谏议，寄禄官，自开府仪同三司，至大中大夫，职自观文殿学士至待诏，每岁须于十科内举三人，仍具状保任，中书置籍记之。异时有事须材，即执政案籍，视其所尝被举科格，随事试之。有劳又著之籍。内外官阙，取尝试有效者，随科授职。所赐诰命，仍备所举官姓名。其人任官无状，坐以谬举之罪。所贵人人慎重，所举得才。光又言，朝廷执政，惟八九人。若非交旧，无以知其行能。不惟涉循私之嫌，兼所取至狭，岂足以尽天下之贤才？若采访誉名，则情伪万端。与其听游谈之言，曷若使之结罪保举？故臣奏设十科以举土，其公正聪明，可备监司。诚知请属挟私，所不能无，但有不如所举，谴责无所宽宥，则不敢妄举矣。

    旧唐书德宗纪，御史大夫崔从奏，兵戎未息，仕进颇多，比来每至选集，不免据阙留人。尝叹遗才，仍招怨望。此亦似今之截留候选也。

    通典，唐自高宗麟德以后，承平既久，人康俗阜。求人者众，选人渐多。总章二年，裴行俭为司列少常伯，始设长名姓历榜引铨注之法。又定州县官，资高下升降，以为故事。其后莫能革焉。至玄宗开元十八年，行俭子光庭为侍中，兼吏部尚书。先是选司注官，惟亲其人之能否，或不次超迁，或老于下位，有出身二十馀年，不得禄者。又州县亦无等级，或自大入小，或初近后远，皆无定制。光庭始奏用循资格。[11]新唐书本传，初吏部求人，不以资考为限。所奖拔惟其才，往往得俊乂任之。士亦自奋。其后士人猥众，专务趋竞，铨品枉挠，光庭惩之，因行俭长名榜，乃为循资格。凡官罢满，以若干选而集，各有差等。官高者选少，卑者选多。无问能否，选满则注，限年蹑级，不得越逾。非负谴者，皆有升无降。庸愚沉滞者皆喜，谓之圣书。虽小有常规而抡材之方失矣。其有异才高行，听擢不次。然有其制，而无其事，有司但守文奉式，循资例而已。自宋以下，年资之制，大抵皆本于光庭也。

    人主之所患，莫大乎唯言而莫予违。齐景公燕赏于国内万钟者三，千钟者五。令三出而职计莫之从。公怒，令免职计。令三出而士师莫之从。[28]晏子春秋。此畜君之诗，所为作也。汉哀帝封董贤，而丞相王嘉封还诏书。[29]胡三省曰，后世给舍封驳本此。后汉钟离意为尚书仆射，数封还诏书。自是封驳之事多见于史，而未以为专职也。唐制，凡诏敕皆经门下省，事有不便，得以封还。而给事中有驳正违失之掌，著于六典。[30]唐书，给事中在汉为加官，至唐属之门下省，使之驳正奏抄，涂窜诏敕之不便。如袁高崔植韦弘景狄兼谟郑肃韩佽韦温郑公舆之辈，并以封还敕书，垂名史传。亦有召对慰谕，如德宗之于许孟容。中使嘉劳，如宪宗之于薛存诚者。而元和中，给事中李藩在门下，制敕有不可者，即于黄纸后批之。吏请别连白纸，藩曰别以白纸，是文状也。何名批敕？宣宗以右金吾大将军李燧为岭南节度使，已命中使赐之节，给事中萧仿，封还制书。上方奏乐，不暇别召中使，使优人追之，节及燧门而返。人臣执法之正，人主听言之明，可以并见[31]德宗时，卢杞量移饶州刺史，制出，给事中袁高执之不下。擢浙东观察判官齐总为衡州刺史。给事中许孟容封还诏书。宪宗末，皇甫镈奏减内外官俸，以助国用。给事中崔植，封还敕书。穆宗时，授李训四门助教，给事中郑肃韩佽封还制书。刘士泾擢太仆卿，给事中韦弘景封还诏书。文宗时，赦官典犯賍者，给事中狄兼谟封还敕书。宣宗时，赦康季荣擅用官钱，给事中封还敕书。懿宗时，贬右补阙王谱，给事中郑公舆封还敕书。五代废弛。宋太宗淳化四年六月戊寅，始复给事中封驳。而司马池犹谓门下虽有封驳之名，而诏书一切，自中书以下，非所以防过举也。本朝虽罢门下省长官，而独存六科给事中，以掌封驳之任。旨必下科，其有不便，给事中驳正到部，谓之科参。[32]若曰抄出驳之、抄出寝之是也。六部之官，无敢抗科参而自行者。故给事中之品卑而权特重。万历之时，九重渊默，泰昌以后，国论纷纭，而维持禁止，往往赖抄参之力。[33]天启六年，大理寺正许志吉，以请旌母节事，为礼科右给事中张帷一抄参，具疏申辩，奉旨参驳系科臣执掌，许志吉险辞辩饰，著罚俸三个月。今人所不知矣！

    南人选南，北人选北，此昔年旧例。宋政和六年，诏知县注选，虽甚远无过三十驿。三十驿者，九百里也。今之选，动涉数千里，风土不谙，语音不晓，而赴任迎家之费，复不可量。是率天下而路也。欲除铨政之弊，岂必如此，而后为至公邪？夫人主果能开诚布公，则自大臣已下，至于京朝官，无不可信之人。而铨选之处，有不必在京师者。唐贞观元年，京师谷贵，始分人于雒州置选。至开耀元年，以关外道里迢递，河雒之邑，天下之中，始诏东西二曹，两都分简。留放既毕，同赴京师。谓之东选。是东都一掌选也。黔中岭南闽中，官不由吏部，委都督选择土人补授。上元[2]高宗三年，八月壬寅，敕自今每年遣五品以上，强明清正官，充南选使。仍令御史同往注拟。[3]杜子美有送魏司直充岭南掌选崔郎中判官诗曰，选曹分五岭，使者历三湘。儒学传，仲子陵蜀人，典黔中选补，乘传过家，西人以为荣。大历十四年，十二月己亥，诏专委南选使，停遣御史。是黔中岭南闽中各一掌选也。[4]新书，张九龄为桂州都督，兼岭南按察选补使，而九龄又即岭南之人。李岘传曰，代宗即位，征岘为荆州节度，江陵尹，知江淮选补使。又曰，罢相为吏部尚书，知江淮选举，置铨于洪州。刘滋传曰，兴元元年，改吏部侍郎，往洪州知选事。时京师寇盗之后，天下旱蝗，谷价翔贵，选人不能赴调，乃命滋江南典选，以便江岭之人。是江南又一掌选也。宋神宗诏，川陕福建广南八路之官罢任，迎送劳苦，令转运司立格就注，免其赴选。是亦参用唐人之法。[5]建炎南渡，始诏福建二广阙，并归吏部，唯四川仍旧。今之议者，必曰如此多请拖之门，而启受赇之径。岂唐人尽清廉，而今人皆贪浊邪？夫子之告仲弓曰，举尔所知。今之取士，礼部以糊名取之，是举其所不知也。吏部以掣签注之，是用其所不知也。是使其臣拙于知人，而巧于避事。及乎赴任之后，人与地不相宜，则吏治隳。吏治隳，则百姓畔。百姓畔，则干戈兴。于是乎军前除吏，而并其所为尺寸之法，亦不能守矣。岂若廓然大公，使人得举其所知，而明试以功，责其成效于服官之日乎？唐太宗谓侍臣曰，刺史朕当自选，县令宜诏五品已上，各举一人。[6]玄宗开元九年，敕京官五品以上，外官刺史四府上佐，各举县令一人。视其政善恶，为举者赏罚。本朝正统元年十—月乙卯，敕在京三品以上官，各举廉洁公正明达事体堪任御史者一人。在京四品官，及国子监翰林院堂上官，各部郎中员外郎，六科掌科给事中，各道掌道御史，各举廉慎明敏宽厚爱民堪任知县者一人。吏部更加详察，而擢用之。夫欲救今时之弊，必如此而后贤才可得，政理可兴也。

    大唐新语，姜晦为吏部侍郎，性聪悟，识理体。旧制吏曹舍宇悉布棘，以防令史与选人交通。及晦领选事，尽除之。大开铨门，示无所禁。有私引置者，晦辄知之。召问莫不首伏。初朝廷以晦改革前规，咸以为不可。竟铨综得所，贿赂不行，举朝叹服。

    宋孙洙资格论曰，三代以下，选举之法，其始终一切皆失者，其国家资格之制乎？今贤材之伏于下者，资格阂之也。职业之废于官者，资格牵之也。士之寡廉鲜耻者，争于资格也。民之困于虐政暴吏，资格之人众也。万事之所以抏弊，百吏之所以废弛，法制之所以颓烂，决溃而不之救者，皆资格之失也。惟天之生大贤大德也，非以私厚其人，将使之辅生民之治者也。惟人之有大材大智者，非以独乐其身，将以振生民之穷者也。今小人累日而取贵仕，君子侧身而困卑位，贤者戴不肖于上，而愚者役智者于下。爵不考德，禄不授能，故曰贤材之伏于下者，资格阂之也。才足以堪其任，小拘岁月而防之矣。力不足以称其位，增累考级而得之矣。所得非所求也，所求非所任也。位不度才，功不索实，故曰职业之废于官者，资格牵之也。今夫计岁阀而争年劳者，日夜相斗也。有司躐一名，差一级，则摄衣而群争诉矣。其甚者，或怀黄敕而置于丞相之前也。其行义去市贾者亡几耳。故曰士之寡廉鲜耻者，争于资格也。来而暴一邑，既岁满矣，又去而虚一州也。非以赃败，至死不黜，虎吏劘牙而食于民，贤者郁死于岩穴，而赤子不得爱其父母也。故曰民之困于虐政暴吏者，资格之人众也。夫资格之法，起于后魏崔亮，而复行之于唐之裴光庭。是二子者，其当世固已罪之，不待后人之讥矣。然而行之前世，不过数十年者也。后得称职者，矫而更之，故其患不大。今资格之弊，流漫根结，踵为常法，方且世世而遵行之矣。往者不知非，来者不知矫，故曰万事抏弊，百吏废弛，法制颓烂，决溃而不之救也。虽然，不无小利也，小便也。利之者蠢愚而废滞者也，便之者耋老而庸昏者也。而于天下国家焉，则大失矣，大害矣。然而提选部者，亦以是法为简而易守也。百品千群，不复铨叙人物，而综核功实。一吏在前，勘薄呼名而授之矣。坐庙堂者，亦以是法为要而易行也。大官大职，列籍按氏，差第日月，遝然而登之矣。上下相冒，而贤材去愈远，为可大息也。为今之急，诚宜大蠲弊法，简拔异能，爵以功为先后，用以才为序次，无以积勤累劳者为高叙，无以深资久考者为优选。智愚以别，善否陈前，而万事不治，庶功不熙者，臣愚未尝闻也。

    金章宗谓宰臣曰，今之用人，太拘资历，循资之法，起于唐代，如此何以得人？平章政事张汝霖对曰，不拘资格所以待非常之材。上曰崔祐甫为相，未逾年荐八百人，岂皆非常之材欤？

    隋书酷吏传，库狄士文为贝州刺史，凡有出入，皆封署其门。僮仆无敢出外。此今日居官通例，而史以为异常事。岂非当日法制虽严，而关防未若今之密乎？末世人习浇讹，防闲日甚，少不禁饬，则奸宄之徒，投间抵隙，无所不至。长吏到官，以防闲为第一义。然愚以为但无至公之心以御之尔。世说，晋文王亲爱阮嗣宗，阮从容言，尝游东平，乐其土风，愿得为东平太守。文王从其意。阮骑驴径到郡，至则坏府舍诸壁障，使内外相望，然后教令，一郡清肃。十余日复骑驴去。唐姚合为武功尉，其县居诗曰，朝朝门不闭，长似在山时。在旷达之土犹且为之，而况于大贤也。

    大唐新语，刘思立为考功员外。子宪为河南尉，思立今日亡，明日选人有索宪阙者。载深咨嗟。以为名教所不容。乃书其无行注名籍。其人比出选门，为众目所视，众口所訾，亦趑趄而失步矣。朝廷咸谓载能振理风俗。自今言之，不过索一丁忧之缺，亦何至见摈于清议邪？不知繇是心推之，则有其亲未死，而设为机阱以谋夺其处，亦人情之所必至者矣。孟子曰，人能充无欲害人之心，而仁不可胜用也。人能充无穿窬之心，而义不可胜用也。苟反是而充之，其亦何所不至邪？愿后之持铨衡者，常以正风俗为心，则国家必有得人之庆矣。

    杨万里作选法论，其上篇曰，臣闻选法之弊，在于信吏而不信官。信吏而不信官，故吏部之权，不在官而在吏。三尺之法，适足以为吏取富之源，而不足以为朝廷为官择人之具。所谓尚书侍郎二官者，据案执笔，闭目以书纸尾而已。且夫吏之犯法者必治，而受赇者必不赦，朝廷之意，岂真信吏而不信官者邪？非朝廷之意也，法也。意则信官也，法则未尝信宫也。朝廷亦不自信也。天子不自信，则法之可否孰决之？决之吏而已矣。夫朝廷之立法，本以防吏之为奸，而其用法也，则取于吏而为决。则是吏之言胜于法，而朝廷之权轻于吏也。其言至于胜法，而其权至重于朝廷，则吏部长贰，安得而不吏之奉哉！长贰非曰奉吏也，曰吾奉法也。然而法不决之于官，而决于吏，非奉吏而何？夫是之谓信吏而不信官。今有一事于此，法曰如是可，如是而不可。士大夫之有求于吏部，有持牒而请曰，我应夫法之所可行，而吏部之长贰亦曰可，宜其为可无疑也。退而吏出寸纸以告之，曰不可。既曰不可矣，宜其为不可无改也，未几又出寸纸以告之曰可。且夫可不可者，有一定之法，而用可不可之法者，无一定之论，何为其然也？吏也。士大夫之始至也，恃法之所可。亦恃吏部长贰之贤，而不谒之吏。故与长贰面可之，退而问之吏，吏曰法不可也。长贰无以诘，则亦曰然。士大夫于是不决之法，而不请之长贰，而以市于吏。吏曰可也，而勿亟也。伺长贰之遗忘，而画取其诺。昨夺而今与，朝然而夕不然，长贰不知也。朝廷不诃也。吏部之权，不归之吏而谁归？夫其所以至此，其始也有端，其积也有渐，而其成也植根甚固，而不可动摇矣。然则曷为端，其病在于忽大体谨小法而已矣。吏者从其所谨者而中之，并与其所忽者而窃之，此其为不可破也。且朝廷何不思之，曰吾之铨选，果止于谨小法而已，则一吏执笔而有余也，又焉用天下之贤者以为尚书侍郎也哉？则吾之所以任尚书侍郎者，殆不止于谨小法而已。是故莫若略小法而责大体，使知小法之有所可否，初无系于大体之利害。则吏部长贰得以出意而自决之，要以不失夫铨选之大体，而不害夫立法之大意而已。责大体而略小法，则不决之于吏，而吏之权渐轻。吏权渐轻，然后长贰之贤者得以有为。而选法可以渐革也。其下篇曰，臣闻吏部之权，不异于宰相，亦不异于一吏，夫宰相之于一吏，不待智者而知其悬绝也。既曰吏部之权不异于宰相，又曰亦不异于一吏者何也？今夫进退朝廷之百官，贤者得以用，而不肖者得以黜，此宰相之权也。注拟州县之百官，下至于簿尉，而上至于守贰，此吏部之权也。朝廷之百官，自大科异等，与夫进士甲科之首者，未有不由于吏部也。未有不由于吏部而官者。今日之簿尉，未必非他日之宰相。而况今日宰相之所进退者，台阁之所布列者，皆前日之升阶揖侍郎者也。故曰吏部之权不异于宰相。虽然，吏部之所谓注拟，何也？始入官者则得簿尉，自簿尉来者，则得令丞。推而上之，至于幕职。由是法也，又上之至于守贰。由是法也，其宜得者，则曰应格，其不宜得者，则曰不应格。曰应格矣，虽贪者，疲愞者，老耋者，乳臭者，愚无知者，庸无能者，皆得之。得者不之愧，与者不之难也。曰不应格矣，虽真贤实能，廉洁守志之土，皆不得也。不得者莫之怨，不与者莫之恤也。吏部者曰，彼不愧不怨，吾事毕矣。如幕马书其役之高下而甲乙之，按其役之远近而劳逸之，呼一吏而阅之簿尽矣。此县令之止小民之争也。吏部注拟百官，而寄之以天下之民命，乃亦止于止争而已矣。故曰亦不异于一吏。今吏部亦有所谓铨量者矣，揖之使书，以观其能书乎否也。召医而视之，以探其有疾与否也。赞之使拜，以试其视听之明暗，筋力之老壮也。曰铨量者，如是而已矣。而贤不肖愚知何别焉？昔晋用山涛为吏部尚书，而中外品员多所启拔。宋以蔡廓为吏部尚书，廓先使人告宰相徐羨之曰，若得行吏部之职则拜，不然则否。羨之答云，黄散以下皆委。廓犹以为失职，遂不拜。盖古之吏部，虽黄门散骑，皆由吏部之较选，是当时之为吏部者，岂亦止取若今所应格者，而为黄散哉？抑将止取今所谓铨量者，而为黄散邪？[12]宋史苏绅传，上言，古者自黄散而下，及隋之六品，唐之五品，皆吏部得专去留。今审官院流内铨，则古之吏部，三班院，古之兵部，不问官职之闲剧，才能之长短，惟以资历深浅为先后，有司但主簿籍而已。欲贤不肖有别，不可得也。臣愿朝廷稍增重尚书之权，使之得以察百官之能否，而与夺之。如丞簿以下，官小而任轻者，固未能人人而察之也。至于县宰之寄以百里之民者，守贰之寄以一郡之民者，岂不重哉！且天下几州，一州几县，一岁之中，居者待者之外，到部而注拟县宰者几人，守贰又几人？则亦不过三数百而已。以一岁三数百之守贰县宰，而散之于三百六旬之日，则一日之注拟者，绝多补寡，亦无几尔。一岁之间，而不能察三数百人之能否，则其为尚书者，亦偶人而已矣。月计之而不粗，岁计之而不精，则其州县之得人，岂不十而五六哉！虽不五六，岂不十而三四哉！以此较彼，不犹愈乎？或曰尚书之权重，则将得以行其私，奈何？是不然。昔陆贽请令台省长官，各举其属。而德宗疑诸司所举，皆有情故，或受赇者。贽谏之曰，陛下择相，亦不出台省长官之中，岂有为长官，则不能举一二属吏？居宰相则可择千百具僚？其要在于精择长吏。贽之说尽矣。今朝廷百官孰非宰相进拟者？而不疑也。至于吏部长贰之注拟，而独疑其私乎？精择尚书，而假之以与夺之权，使得精择守贰县宰，而无专拘之以文法。庶乎天下不才之吏可以汰，而天下之治可以复兴也与！

    员缺之名，自晋时已有之。晋书王蕴传，迁尚书吏部郎。每一官缺，求者十辈。[14]世说注，引山涛启事曰，吏部郎史曜，出缺处当选。魏书元修义传，迁吏部尚书。时上党郡缺，中散大夫高居求之。至唐赵憬审官六议，遂有人少阙[15]缺字同多，人多阙少之语。而崔湜以中书侍郎知吏部选事，至逆用三年员阙。令狐咺在吏部，杨炎为侍郎至分阙，以恶阙与炎，其名相传，至今不改矣。

    自万历以上，法令繁而辅?????之以教化，故其治犹为小康。万历以后法令存，而教化亡，于是机变日增，而材能日减。其君子工于绝缨，而不能获敌之首。其小人善于盗马，而不肯救君之患。诚有如墨子所云，使治官府则盗窃，守城则倍畔，使断狱则不中，分财则不均。吕氏春秋所云，处官则荒乱，临财则贪得，列近则持谏，将众则罢怯。又如刘蕡所云，谋不足以剪除奸凶，而诈足以抑扬威福。勇不足以镇卫社稷，而暴足以侵害闾里者。呜呼！吾有以见徒法之无用矣。

    绍兴三十二年，吏部侍郎凌景夏言，国家设铨选，以听群吏之治，其掌于七司，著于令甲所守者法也。今升降于胥吏之手，有所谓例焉。长贰有迁改，郡曹有替移，来者不可复知，去者不能尽告，索例而不获，虽有强明健敏之才，不复致议。引例而不当，虽有至公尽理之事，不可复伸。货赂公行，奸弊滋甚。尝观汉之公府有辞讼比，尚书有失事比。比之为言，犹今之例。今吏部七司，宜置例册。凡经申请，或堂白，或取旨者，每一事已命郎官以次拟定，而长贰书之于册，永以为例。每半岁上于尚书省，仍关御史台。如此则巧吏无所施，而铨叙平允矣。淳熙元年，参知政事龚茂良言，法者公天下而为之者也。例者因人而立，以坏天下之公者也。昔之患在于用例破法，今之患在于因例立法。自例行而法废矣。故谚称吏部为例部。是则铨政之害，在宋时即已患之，而今日尤甚。所以然者，法可知而例不可知。吏胥得操其两可之权，以市于下。世世相传，而虽以朝廷之力，不能拔而去之。甚哉例之为害也，又岂独吏部然哉！[13]古无例字，只作列。礼记服问，罪多而刑五，丧多而服五，上附下附，列也。注列，等比也。释文徐邈音例，即后人例字。至汉何武传曰，欲除吏，先为科例，以防请托。杜钦传曰，不为陛下广持平例。王莽传曰，太傅平晏，从吏过例。始加人作例。

    今之言停年格者，皆言起于后魏崔亮。今读亮本传，而知其亦有不得已也。传曰迁吏部尚书，时羽林新害张彛之后，灵太后令武官得依资人选。官员既少，应选者多。前尚书李韶，循常擢人，众情嗟怨。亮乃奏为格制，不问贤愚，专以停解日月为断。虽复官须此人，停日后者，终于不得。庸才下品，年月久者，则先擢用。沉滞者皆称其能。亮外甥司空咨议刘景安，以书规亮曰，殷周以乡塾贡士，两汉由州郡荐才，魏晋因循，又置中正。谛观在昔，莫不审举。虽未尽美，足应十收六七。而朝廷贡秀才，止求其文，不取其理。察孝廉，唯论章句，不及治道。立中正，唯辨氏族，不考人才。至于取士之途不博，沙汰之理未精，而舅属当铨衡，宜改张易调，如之何反为停年格以限之？天下之士谁复脩厉名行哉？亮答书曰，汝所言乃有深致，吾乘时徼幸，得为吏部尚书，常思同升举直，以报明主之恩，乃其本愿。昨为此格，有繇而然。今已为汝所怪，千载之后，谁知我哉！古今不同，时宜须异。何者？昔有中正，品其才第，上之尚书，尚书据状，量人授职。此乃与天下群贤共爵人也。吾谓当尔之时，无遗才，无滥举矣。而汝犹云十收六七，况今日之选，专归尚书，以一人之鉴，照察天下。刘毅所云，一吏部，两郎中，而欲究竟人物，何异以管窥天，而求其博哉？今勋人甚多，又羽林入选，武夫崛起，不解书计，唯可彍弩前驱，指踪捕噬而已。忽令垂组乘轩，责以治效，是所谓未曾操刀，而使专割。又武人至多，官员至少，设令十人共一官，犹无官可授，况一人望一官，何由不怨哉？吾近面执，不宜使武人入选，请赐其爵，厚其禄。既不见从，是以权立此格，限以停年耳。昔子产铸刑书以救敝，叔向讥之以正法。何异汝以古礼难权宜哉！仲尼有言，知我者春秋，罪我者亦春秋。吾之此指，其犹是也。但令将来君子，知吾意焉。后甄琛元脩义城阳王徽，相继为吏部尚书，利其便己，踵而行之。自是贤愚同贯，泾渭无别。魏之失才，自亮始也。[10]辛班为吏部尚书，上言黎元之命，繁于长吏，若使唯取年劳，不简贤否，义均行雁，次若贯鱼，执簿呼名，一吏足矣。数人而用，何谓铨衡。书奏不报。然观其答书之指，考其时事，由羽林之变，既姑息于前，武人之除，复滥开于后，不得已而为此例。今也，上无陵压之勋人，下无噪呼之叛党，何疑何惮，而不复前王之制，乃以停年为断乎？

    唐书，崔祐甫为相，荐举惟其人，不自疑畏。推至公以行。日除十数人，未逾年除吏几八百员。多称允当。帝谓曰，人言卿拟官多亲旧，何邪？对曰，陛下令臣进拟庶宫，夫进拟者必悉其才行，若素不知闻，何由得其实？帝以为然。以德宗之猜忌，而犹能听之。愈乎近代之人主也。[27]李绛传，德宗问多公亲旧，何邪？祐甫对曰，所问当与不当耳。非臣亲旧孰知其才，其不知者，安敢与官，时以为名言。

    宋叶适言，法令日繁，治具日密，禁防束缚，至不可动。而人之智虑自不能出于绳约之内。故人材亦以不振。今与人稍谈及度外之事，辄摇手而不敢为。夫以汉之能尽人材，陈汤犹扼腕于文墨吏。而况于今日乎？宜乎豪杰之士，无以自奋而同归于庸懦也。

    万历末，常熟顾大韶作竹签传。其文仿毛颖传为之。谓签对主上言，上而庶吉士科道之选，下而乡会试取士，一皆用臣，臣乃得展其材。此愤世滑稽之言。然以之晓人，可谓罕譬而喻矣。夫楚王之压纽，盆子之探符，古之人用以立帝立王，而今日厪厪施之选人乎？